Harald Schmidt, der „Altmeister der Ironie“, hätte seinen Ruhestand in stiller Kontemplation genießen können. Doch der Mann, dessen scharfer Witz das deutsche Fernsehen spaltete und zugleich definierte, hat sich entschieden, die Bühne für eine letzte, zynische Bilanz zu betreten.
Schmidt, bekannt dafür, dass er stets aussprach, was andere nur dachten, und dabei mit einem Lächeln die Welt seziert, zieht nun eine Grenze. Zum ersten Mal nennt er öffentlich und ungeschminkt die fünf prominenten Persönlichkeiten, die er nicht nur ablehnte, sondern denen er mit tiefer, bis heute anhaltender Verachtung begegnete.
Dieses Bekenntnis ist mehr als nur Klatsch; es ist eine Abrechnung mit dem Zeitgeist,
ein Manifest gegen die Oberflächlichkeit und eine tiefgreifende Analyse des kulturellen Verfalls, wie Schmidt ihn sieht. Die Geschichten dieser fünf Begegnungen sind tief in der Geschichte der deutschen Unterhaltung eingebrannt – und sie zeigen, wie ein intellektuelles Skalpell gegen die Wucht der Popularität und der Emotionen stumpf werden kann.
1. Der Zusammenstoß der Welten: Stefan Raab – Der Handwerker ohne Seele
Stefan Raab verkörperte für viele den Inbegriff des modernen, rasanten und publikumsnahen Entertainments. Für Harald Schmidt hingegen war Raab das absolute Antonym von allem, wofür er das Fernsehen liebte. Schmidt sah in ihm keinen Künstler, der zum Denken anregte, sondern einen „Handwerker“, der das Publikum lediglich zum Lachen bringen wollte – schnell, unkompliziert, ohne intellektuellen Tiefgang.
Der Konflikt begann subtil, als Raab in seiner eigenen Show gezielte Parodien auf Schmidts vermeintlich „verstaubten Humor“ inszenierte. Er imitierte Gestik, Pausen und den berühmten Tonfall des Late-Night-Gottes. Das Publikum lachte, doch Schmidt lächelte nicht. Die Situation eskalierte bei einer Gala, als die Regie einen Moment der „Versöhnung“ erzwingen wollte: Schmidt sollte ausgerechnet Raab einen Ehrenpreis überreichen.
Was dann geschah, ging in die TV-Annalen ein und zementierte die Verachtung. Schmidt betrat die Bühne, hielt die Trophäe, sah Raab eiskalt an und lieferte die vernichtende Bemerkung: „Manche Preise werden nicht verdient, sie passieren einfach“. Sekunden später ließ er den Preis fallen. Der Aufprall, der kurze Knall und das betretene Schweigen waren der lauteste Ausdruck von Schmidts Verachtung. Hinter den Kulissen, so wird kolportiert, brüllte Raab, während Schmidt nur leise konterte: „Endlich merkt einer“. Als Raab später öffentlich Schmidt als „Denkmal, das langsam verstaubt“ bezeichnete, folgte die finale Spitze Schmidts: Raabs Humor sei wie „Dosensuppe – schnell heiß, aber ohne Inhalt“. Zwei unvereinbare Welten, die bis heute in eisiger Funkstille verharren.
00:00
00:02
01:31
2. Die Fassade der Kontrolle: Markus Lanz – Der unbewaffnete Duellant
Markus Lanz steht für eine völlig andere Schule des Fernsehens: die Disziplin, die akribische Kontrolle und den unerschütterlichen Ehrgeiz. Eigenschaften, die Schmidt an sich schätzte, bei Lanz jedoch als bloße Fassade interpretierte, hinter der die Tiefe fehlte. Das erste Aufeinandertreffen in einer Talkshow war bereits ein Vorgeschmack. Lanz stellte die Fragen aus dem „Lehrbuch“, Schmidt antwortete spöttisch, leicht überheblich und mit jener Kälte, die ihm zu eigen war.
Der Wendepunkt war Schmidts Auftritt in der Sendung von Lanz. Die Redaktion bat im Vorfeld um Themenvorschläge. Schmidts knappe Antwort: „Mein Thema ist Markus Lanz“. Das folgende Interview war ein einziges Desaster der Kommunikationskontrolle. Schmidt unterbrach, stellte Gegenfragen und kommentierte Lanz’ Formulierungen live: „Das klingt, als hätten Sie es gerade auswendig gelernt“. Lanz versuchte, die Contenance zu wahren, doch sein Lächeln erstarrte. Er soll im Nachhinein geäußert haben, ein Gespräch mit Schmidt sei kein Dialog, sondern ein Duell.
Schmidts schriftlicher Konter in einer Kolumne war kurz und vernichtend: „Er hat recht, aber er war nicht bewaffnet“. Die tief sitzende Verachtung fasste Schmidt in einem einzigen Satz zusammen: „Lanz ist der Mann, der Stille mit Tiefe verwechselt“. Es ist die Ablehnung des reinen Perfektionismus und der professionellen Ahnungslosigkeit, die Schmidt in Lanz sah – ein Mann, der das Handwerk beherrschte, aber das Wesentliche verfehlte.
3. Ironie gegen Empathie: Hape Kerkeling – Das Spiel mit der Echtheit
Die Rivalität zwischen Harald Schmidt und Hape Kerkeling ist ein Kampf zweier Legenden, die für diametral entgegengesetzte menschliche Prinzipien stehen. Kerkeling verkörpert Wärme, Empathie und Menschlichkeit; Schmidt steht für Distanz, Ironie und Spott. Anfangs gab es Respekt, Schmidt bewunderte Kerkelings beeindruckende Wandlungsfähigkeit. Doch eine Begegnung sollte die Bewunderung in eine gezielte Spitze verwandeln.
In einer harmlosen Talkshow war Kerkeling zu Gast, um sein neues Buch vorzustellen. Schmidt saß überraschend im Publikum. Als er um eine spontane Frage gebeten wurde, formulierte er die Spitze, die Kerkeling tief traf: „Mich interessiert, ob Harpe privat auch so spielt oder ob er irgendwann echt ist“. Das Publikum lachte, doch Kerkeling verstummte und verließ das Studio wortlos. Seine Reaktion später in einem Interview sprach Bände: „Manche Menschen verwechseln Intelligenz mit Kälte“.
Der endgültige Bruch folgte, als Kerkeling bei einem Branchentreffen das Auditorium mit den Worten grüßte: „Ich danke allen, die Humor nicht mit Überheblichkeit verwechseln“. Die Kamera fing Schmidts unbewegtes Gesicht ein. Ein Redakteur berichtete später, Schmidt sei sofort aufgestanden, gegangen und nicht mehr zurückgekehrt. Die philosophische Kluft manifestierte sich in Schmidts vernichtendem Urteil, als er in einem Interview sagte: „Happe hat ein großes Herz, aber keinen Filter. Ich bevorzuge Menschen, die denken, bevor sie fühlen“. Hier wurde die Verachtung zur intellektuellen Entscheidung: die Ablehnung der emotionalen Offenheit zugunsten der kühlen, kalkulierten Distanz.
4. Das zerbrochene Traumpaar: Anke Engelke – Die Gefahr der Spontaneität
Anke Engelke und Harald Schmidt galten lange als das intellektuelle „Traumpaar des deutschen Fernsehens“. Ihre witzige, kluge und pointierte Zusammenarbeit schien unzerstörbar. Doch hinter den Kulissen herrschte ein ständiger, unerbittlicher Machtkampf, der durch den Fundamentalunterschied zwischen Schmidts akribischer Kontrolle und Engelkes grenzenloser Spontaneität genährt wurde.
Der Riss begann in einer Live-Show, als Engelke spontan einen Sketch improvisierte, der eine sorgfältig vorbereitete Pointe Schmidts komplett überspielte. Das Publikum lachte lauter über Engelke als über den „Altmeister“ selbst. Schmidt saß minutenlang stumm in der Maske, wie gelähmt vor Wut. Die Eskalation wiederholte sich während einer Probe, als Engelke Schmidt während seines Monologs unterbrach: „Lass mich mal, ich kann das spontaner“. Schmidt verließ verärgert den Raum.
Der offene, öffentliche Konflikt brach auf einer Preisverleihung aus, als Engelke die Aufmerksamkeit des Publikums mit einer frechen Bemerkung über Schmidts „alten Humor“ auf sich zog. Schmidt soll in der Loge reagiert haben: „Wenn das Fernsehen nur noch Applaus zählt, bin ich fehl am Platz“. Der finale Bruch kam, als Engelke in einem gemeinsamen Interview beiläufig erklärte, Schmidt sei zu kontrolliert, um „wirklich witzig“ zu sein. Schmidts knappe Antwort war die Quintessenz seiner Verachtung: „Manche Menschen lachen über andere, weil sie selbst keine Pointe haben“. Hier wurde die Verachtung zur Reaktion auf die gefühlte Demontage seines künstlerischen Prinzips durch seine engste Verbündete.
5. Der unerwünschte Erbe: Jan Böhmermann – Lautstärke statt Haltung
Wenn es einen gibt, der sich als den modernen, legitimen Erben Harald Schmidts sieht, dann Jan Böhmermann. Doch genau dieser Anspruch war für Schmidt der Grund, ihn niemals zu akzeptieren. Die Rivalität war von Anfang an durch Böhmermanns Respektlosigkeit und Schmidts Ablehnung geprägt. Beim ersten Aufeinandertreffen leistete sich Böhmermann einen gezielten Seitenhieb auf Schmidts „alten Zynismus“ – direkt ins Mikrofon. Schmidt blieb regungslos, soll aber hinter der Bühne „wutbrannt“ gewesen sein.
Die Situation eskalierte bei einer gemeinsamen Talkshow, in der Böhmermann Schmidt wiederholt unterbrach und dessen Pointen mit spöttischem Lächeln kommentierte. Schmidt saß „wie gelähmt da“, unfähig, seinen scharfen Humor auszuspielen, überwältigt von der aggressiven Lautstärke der neuen Generation. Böhmermanns Vernichtungsurteil in einem Radiospecial, Schmidt habe „den Biss verloren und sei nur noch ein Relikt vergangener Zeiten“, zwang Schmidt zur finalen Reaktion.
In einer Kolumne konterte Schmidt trocken und lieferte die philosophische Begründung seiner Verachtung für den vermeintlichen Erben: „Er glaubt, Satire sei Lautstärke. Tatsächlich ist sie Haltung, und Haltung fehlt ihm“. Die öffentliche Krönung dieser Feindschaft erfolgte, als Böhmermann Schmidt bei einer Gala vorstellte: „Hier ist der Mann, der mich inspiriert hat, ohne es zu wissen“. Schmidts Antwort war eine kalte Abfuhr der Legitimität: „Inspiration kann man nicht essen. Ich bevorzuge Resultate“.
Das Vermächtnis der Verachtung
Jeder dieser fünf TV-Giganten repräsentiert in Schmidts Augen etwas, das er zutiefst ablehnt: Stefan Raab die Oberflächlichkeit, Markus Lanz die Kontrollsucht ohne Tiefe, Hape Kerkeling die Überhandnahme der Emotion, Anke Engelke die unkontrollierte Spontaneität und Jan Böhmermann die Lautstärke als Ersatz für Haltung. Die Enthüllung dieser Liste ist Harald Schmidts letzter, zynischer Kommentar zur deutschen Medienlandschaft. Es ist eine Verachtung, die nicht aus persönlicher Abneigung, sondern aus einer tief sitzenden intellektuellen Enttäuschung über die Richtung der Popkultur resultiert.
Doch am Ende des Videos bleibt eine unausweichliche Frage im Raum stehen, die über Schmidts eigene Rolle sinniert: „Wer würde wohl auf der Liste derer stehen, die ihn am meisten verachten?“. Diese Frage dreht den Spieß um und erinnert daran, dass Schmidts eigene Arroganz und seine emotionale Kälte möglicherweise ebenso viele Wunden hinterlassen haben, wie er selbst empfindet. Seine Bilanz ist somit nicht nur eine Abrechnung mit anderen, sondern auch ein zynisches Selbstporträt des Mannes, der stets Distanz wählte und nun feststellt, dass er selbst zur Persona non grata in der Welt wurde, die er einst dominierte.